2011年兔年春晚落幕，伴随掌声而来的，还有铺天盖地的批评声。其中，清华大学美学教授肖鹰的一篇博文《春晚导演莫学“苏紫紫”》，将矛头直指春晚语言类节目总导演马东，引发了一场关于春晚审美与观众定位的激烈论战。
肖鹰的批评火力十足，核心在于质疑马东及其团队对观众的“取悦”实为“取笑”。他引用马东“春晚的收视主体不是知识界精英”的言论，尖锐地发问：多年以来，春晚导演们的“重心”究竟是在“取悦”还是在“取笑”作为“大部分人”的“农民”？他以赵本山小品《捐助》和《同桌的你》为例，认为其笑点长期围绕“两个光棍争一个寡妇”、“两个男人为一个女人吃醋”等低俗趣味，将这种对农民形象的刻板描绘和消费，等同于“苏紫紫”式的低俗炒作，是对底层群体的不尊重。肖鹰的批评，代表着部分知识分子对春晚娱乐化、低俗化倾向的深切忧虑，认为其消解了文化的严肃性与公共媒体的责任感。
面对指名道姓的批评，一向低调的马东一反常态，迅速注册博客，以一篇《真人版“专家指导”》的犀利长文予以回击。他大号字体感叹：“见过不靠谱的，但没见过堂堂清华大学美学教授肖鹰老师这么不靠谱的！” 马东的回应带有强烈的个人情绪，他不仅反驳了肖鹰对赵本山小品的“总结、提炼和集中表达”，认为其“欲哭无泪”，更用“为您的学生们缴的那点不算便宜的学费泪流满面”、“给明年的导演们指一条有去无回的瞎道”等辛辣语句，讽刺肖鹰的批评脱离实际、高高在上，是“一副狰狞面目示人”。马东的立场很鲜明：春节是大众娱乐的节日，快乐是美最好的传达，不应以精英的审美标准去苛责大众的欢笑。
这场论战迅速演变为一场关于“精英”与“大众”、“高雅”与“低俗”的公共讨论，其背后是两种截然不同的文化态度。肖鹰代表着一种“审美洁癖”与文化守门人的姿态，他警惕娱乐过度消解文化严肃性，呼唤公共媒体应有的文化责任与品格。而马东则代表着一种更务实、更贴近市场的大众文化立场，他承认春晚的娱乐功能，认为春晚的核心是为最广大的电视观众提供欢乐，不应被精英审美所绑架。
这场交锋最终并未分出胜负，肖鹰在马东回应后选择不再回应，认为“这篇文章的文字和文风，离我想像的马季先生的儿子应有的素养差距很大”。但它的意义在于，它揭示了文化产品在面临大众化与精英化选择时的深层矛盾，即“取悦”与“取笑”的边界究竟在哪里？十多年后回看，春晚的口碑起落、娱乐产业的争议不断，都让这场论战成为一个值得反复品味的文化样本。肖鹰的“刺耳”与马东的“烟火气”，共同构成了那个时代文化生态的一抹真实底色。
