2026年7月，知名即时零售平台“小象超市”一则关于收取包装费的通知，迅速在消费者中掀起波澜。自7月20日起，该平台在北京地区的订单将加收0.5元的基础包装费，若涉及低温商品，则再增加0.5元的保温包装费。这一看似微不足道的“小钱”，却因“无法取消”“强制收取”等关键词，引发了公众对消费者权益与平台经营逻辑的广泛讨论。
小包装费，大争议
小象超市的包装费规则具体为：普通订单收取0.5元基础包装费；若订单中包含需冷媒打包的商品（如低温奶、冷藏肉、生鲜等），则额外收取0.5元保温包装费，单笔订单上限为1元。平台客服解释称，此举是“参考相关法规和行业标准”，并强调小象超市是行业内“最后一批启动收费的平台”。消费者对此并不买账。许多用户质疑，平台在未提供自主选择入口的情况下，将包装费设为“强制项”，涉嫌变相涨价。尤其对于米、面、油等大件商品，系统虽承诺自动剔除包装费，但具体甄别标准不透明，令消费者担忧存在“被误收”的可能。
行业惯例与消费者权益的碰撞
事实上，包装费并非小象超市首创。盒马、山姆、七鲜、物美等平台早已实施类似收费，费用从0.5元到1元不等。对于平台而言，包装成本是客观存在的，尤其在生鲜冷链配送中，珍珠棉铝箔袋、冰袋等耗材投入不菲。当收费从“可选项”变为“默认项”，且无法取消时，便触碰了消费者权益的敏感神经。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者享有知悉商品或服务真实情况的权利，以及公平交易的权利。平台在未充分告知、未提供选择空间的情况下，将包装费设定为强制收费，实质上改变了商品标价结构，涉嫌侵犯消费者的知情权与自主选择权。这与“反向抹零”、价签标低价结账收高价等价格欺诈行为，在逻辑上如出一辙——都是利用信息不对称，单方面增加消费者负担。
呼吁透明与选择权
0.5元虽小，但关乎公平与诚信。在即时零售竞争白热化的今天，平台通过优化服务来提升用户体验，是行业发展的应有之义。但优化成本不应以牺牲消费者选择权为代价。对于包装费，应设置明确的“可勾选”或“不勾选”选项，让消费者根据自身需求决定是否使用包装，而非强制“一刀切”。
监管部门也应关注此类新兴收费模式，明确其是否属于标价外收费，并及时出台指引，规范行业行为。毕竟，真正的商业口碑，不是靠“强制”赢得，而是源于对消费者每一分权益的尊重。
